区块链新闻资讯
数字货币投资分析

REN和Link虽然同为区块链世界的卖水工,但业务模式还是有本质的区别

昨天分析了这一轮REN的价格上涨动力,并做出了一个判断,近期涨幅太大了,有回调的风险。这不代表雪儿不看好REN, 只是基于自己了解到的信息根据正常逻辑来推论出的结果。

雪儿的投资策略是山寨币利润到一定比例就要减仓换成ETH, 即使是REN 这样的长线价值币也同样遵守,不会因为贪图更高的收益把所有利润继续压在里面。

我们看到今天REN的表现仍然很强劲,或许雪儿推导的过程有问题,或许时间还没到。

不管怎么说这是自己执行投资策略的一个部分,对于风险承受能力偏低的自己,雪儿认为这样的操作对于自身情况来说是没有任何问题的。也不会因为卖飞了一部分而后悔纠结。

这就是我们常常说的风险管理和控制的具体实践过程了。

对比Ren 和 Link的业务模式,分析 Ren 能不能成为下一个 Link
  如果你的投资策略跟雪儿不一样,很可能就会因为卖飞了而后悔。不同的策略其实反应的是不同的心态。

也就是对风险和收益的要求不一样,有的人要求收益高也愿意承受高风险,有的人不愿承受高风险也心甘情愿降低对收益的期待,但是有的人即要求高收益却又不愿承受高风险。

雪儿属于对风险承受能力偏低的那一类,因此会在收益上降低一些要求。如果你对投资很纠结也可以好好整理一下,弄清楚自己属于哪种类型,可能对后面的投资策略会有点帮助。

昨天说了,今天要来分析一下REN和Link 的业务模式,原因是最近经常听到大家兴奋地把REN比喻成为下一个Link。

对比Ren 和 Link的业务模式,分析 Ren 能不能成为下一个 Link
  不过要提醒,这篇文章更多是自己深入学习两个项目的笔记,因此请大家不要受雪儿观点的影响,更不能以此作为投资依据。

这两个项目被放在一起来打口号,根据雪儿的理解,是因为两个项目都属于为区块链项目卖水卖铲子服务的中间件提供商。

也就是说他们本身不参与区块链或者Defi世界的业务,只为这些业务提供一些必要的服务。

今天的文章,重点在理解两个项目的业务模式,也就是主营业务逻辑以及项目盈利的逻辑。然后对两种业务模式的不同进行对比和分析(本文只对比业务模式,不涉及其他维度),最后判断两者的潜力有没有可能发展成为同样的规模。

雪儿的分析,观点和判断未必是正确的,也欢迎大家提出不同的观点进行探讨!

第一部分:理清两个项目的业务模式

1、REN的业务模式

分成两个部分来展开,一是项目的主营业务,也就是它提供的主要服务,卖的是什么东西;二是项目的盈利模式,也就是项目从哪些服务中收取费用。

第 1. REN提供的服务是资产在不同链间的转移,也叫资产跨链。

比如把比特币链上的资产(BTC)转移到以太坊,波卡或者Cosmos链上,把以太坊上的资产(ETH或者其他ERC20代币)转移到波卡或者Cosmos链上等等。

为了实现这样的功能,REN提供的产品或者工具(暂且这样理解吧)有两个。一个是RenBTC, RenBCH, RenZEC这样的,代表BTC, BCH, ZEC在以太坊链上行使其所有功能的,跨链资产的具体产品;另一种是把这些跨链产品生产出来的工具RenVM。

第 2. REN的盈利模式

根据Ren提供的服务,我们可以分析出,这个项目的收费来源于两个地方。

一是帮助他人完成资产转化收取的铸币费,比如把1个BTC转换成RenBTC将会收取0.1%比特币的手续费,同样赎回的时候,销毁比特币需要收取同样的手续费。

二是把RenVM集成到其他应用或者平台,可以收取RenVM的使用费,这个费用具体比例是多少,不太清楚。

2、ChainLink的业务模式

第 1. ChainLink的主营业务

ChainLink的业务是提供数据,也就是把区块链之外(链下或者现实世界)的数据提供给区块链的智能合约。这就是Link预言机的工作。

比如为了降低滑点,Bancor V2作为一个去中心化交易所需要智能合约根据中心化交易所的价格调整流动性池中的价格,把中心化交易所的价格提供给Bancor 智能合约的就是Link的预言机。

第 2. ChainLink的收益来源

从其业务模式可以看出,Link的收入来源主要是用户购买数据支付的费用。

以上分析清楚了两个项目分别的业务模式,接下来对他们之间的异同做个对比。

第二部分、对比两个项目的业务模式

下面是雪儿根据两个项目的业务模式做的一个对比清单,做个简单的参考。

对比Ren 和 Link的业务模式,分析 Ren 能不能成为下一个 Link
  他们之间的区别大概可以从收益来源,业务使用场景与频次,业务模式的限制条件等几个维度来比较。

收益来源在上面已经分析过,我们就从其他维度进行对比。

1. 业务使用场景和频次

第1. 先来说REN,他家提供了两种服务,分别来说。

RenBTC(包括RenBCH等其他跨链资产的产品)使用的场景是在用户有资产转移需要的时候,比如你今天想把BTC拿到以太坊的defi中去挖矿,就有可能使用RenVM来转换BTC,因此你需要支付这一次的铸币费。

这种使用场景决定了一枚BTC在转换和赎回的这段时间只可能支付一次铸币费。一般来讲,用户不太可能频繁地铸币赎回,然后再次铸币赎回,按照常理铸币转换成以太坊上面的ERC20资产之后,会长期留在defi或其他应用中赚取收益。

因此在使用频次上来说这个服务属于非常低频,至少不属于高频服务。很可能一枚比特币或者其他资产,一生中就只会使用一次这样的服务。

从上面的分析,我们看出REN家的一个重要收益来源,也就是铸币费会受限于BTC的总数量。

然后来看RenVM,其实跟Renbtc等产品类似,一枚BTC一生可能只会使用一次RenVM的服务。不同的是RenVM可以集成到其他应用甚至其他区块链中,相对于这个应用或者区块链来说,可能会有无限次使用RenVM的可能,RenVM也就有无限次收取费用的机会。

但是其他应用或者区块链使用RenVM的次数,同样受限于BTC或者其他币种产的总数量(更确切地说应该是愿意跨到其他链上去的币数量)。

可以说,愿意跨链的Coin数量是REN家业务模式的第一个天花板。

然后,愿意使用Ren产品的应用,项目,和区块链的数量(可以理解为用户规模)是REN家业务模式的第二个天花板。

理论上比特币的2100万枚就是RenBTC铸币费的天花板,实际中2100万中有多少比例愿意跨链到其他链上去才是RenBTC铸币费的天花板。

需要注意的是铸造RenBTC需要用户将原生BTC质押在RenVM虚拟机中,因此一枚BTC不能同时跨到不同的链上去,否则便是另一种意义上的双花了。

第2. Link的服务使用场景和频次

Link 的业务主要是为用户提供数据。它的用户可以是区块链应用的智能合约,也可以是非区块链项目中需要其他数据来源的应用和功能。

这里我们只说区块链的智能合约。假设Bancor V2的智能合约需要根据币安的价格来调整流动性池中的价格,根据雪儿的理解那就意味着币安的价格每发生一次变化,Link的预言机就要向B2的合约提供一次价格,B2就需要支付一次费用。

同样地,假设提供保险服务的区块链需要根据现实世界投保人的行车状况,病历变化等数据来决定如何赔付,那么每一次需要数据的时候都得支付一次费用。

当然很可能这个费用的支付是以月,季度,或者调用次数等不同维度来打包进行。不管具体的支付方式,总之这样的使用场景是经常和高频发生的,收取费用当然也不可能是一次性的。

即使是同一个用户(项目),对服务的需求和费用支付也是非常高频的。

它的限制在于有多少用户愿意使用你家提供的数据服务。

因此Link的天花板就在于购买Link 数据的用户(项目)数量。

2. 业务模式的限制条件

第1. 还是先说REN。

REN家提供的是BTC等资产的转换,其实现方式是用户需要先把自己的原生BTC存储在REN的虚拟机RenVM,也可以理解为去中心化托管金库中,然后RenVM会1:1铸造出RenBTC。

这里,我们可以看出,RenVM作为用户资金库,天然具有对安全保障的需求,如何来保障用户的资金安全是一个重大的课题。

REN的解决方案1是节点必须向RenVM缴纳一定数量的保证金REN来做抵押担保,防止作恶,以前是每个节点10万枚,现在据说涨到了20万枚。

另一个方案是RenVM收取的节点保证金要3倍于金库中的BTC资产价值(这一点没有强制规定,但是保证金越多当然意味着用户放在金库中的资金越安全)。

以上的两个方案就是REN家保证整个网络和系统安全的基础,其作用就如比特币网络的算力。

它的对REN家的业务限制体现在哪里呢?

我们知道REN的总量是10亿枚,第一在目前的价格水平下,10亿枚REN的总价值为4.7亿美金,那就意味着,REN家能够转换的BTC最大数量为38625枚。

当然我们可以把保证金的比例从3倍减少一些,或者未来REN可以大幅度升值,提高保证金的价值,但是另一方面10亿枚REN不可能全部用作节点质押,就算我们做一些宽松的调整,按照REN现在的模式设计,BTC的铸造量都不可能有一个数量级的上升。

因此,BTC的铸造能力应该可以理解为REN家业务的第三个天花板。

其实根据上面的介绍,我们还能看出一个问题,那就是节点数量,如果按照20万枚REN一个节点来计算,10亿枚REN最多能力承载5000个节点,如果按照10万枚来算,最多可以承载10000个节点。当然我们也要考虑不可能所有的REN都拿来给节点做担保用。所以这里面肯定还有缩减。

节点数量是不是业务模式的天花板,雪儿好像没有能力判断,我们暂且就不算进去了吧。

第2. 来看看Link的业务模式有没有硬性的限制条件

因为Link的业务是通过预言机向用户提供数据,用户没有本金或者其他资产质押或者存储在LINK的系统,因此Link天然没有以保证金做支撑确保用户资金安全的需求。

但是预言机提供的数据准确性对用户来说是非常重要的,甚至可能会关系到很大的未来价值,比如 AAVE 这种借贷平台以哪个价格进行清算可能会对用户的资产造成很大区别的影响。这一次宙斯的清算金额高达千万美金,预言机提供的价格是否准确无疑会关系非常重大。

对报价可信度和准确性,Link的解决方案1 是在多个节点中间选择报价的中位数(而非平均数以防止节点有意报错价格)。

2. 用户自己选择报价节点,也就是在节点中形成竞争关系。虽然节点没有保证金的强制要求,但是抵押保证金和声誉都会成为用户考察节点信用的来源。因此,节点是有提供保证金来提高竞争力的动力。而Link接受的保证金也是Link。

因此,我们可以看到Link的业务模式中没有硬性的限制条件,但是出于竞争获胜获得高额奖励的动机,节点有不断买入LINK来提高信用的可能性。

其实前面也分析过了,对于LINK来说,最大的限制在于用户的使用数量,或者说产品和服务被接受的程度,除此之外,雪儿想不出来在业务模式它还有什么其他天花板了。

至于Link的用户,估计这个领域的人都知道,LINK以其先发优势,获得了区块链项目最大范围的使用规模,如果还没有概念,下面这张link的用户分布图或许可以说明一点东西。

对比Ren 和 Link的业务模式,分析 Ren 能不能成为下一个 Link
  从以上的分析,我们看出REN和Link虽然同为区块链世界的卖水工,但是他们之间的业务模式还是有本质的区别。

1. 服务的锚定范围

Link提供的服务范围要大得多,任何需要现实世界提供数据和信息的区块链项目,其实也包括非区块链项目都会需要预言机提供数据和信息的服务。

REN提供的服务是基于区块链上的代币资产,其范围就要窄很多,仅限于有跨链需求的代币资产。

2. 服务的天花板

Link提供的服务严格上来说没有天花板,唯一一个可以限制它的是用户数量,而它已经取得了这个行业的先发优势,根据雪儿的理解用户数量已经构不成一个限制条件了。

REN的服务有三个方面的天花板,一是BTC以及其他币种的总数量,以及用户愿意用来跨链的币数量;二是愿意使用REN家服务的用户规模;三是REN的BTC(因为BTC是主要业务,其他代币是一样的逻辑,受REN的总数量和价值所限)的铸造能力。

如果单从业务模式来讲,Link可以发展的空间跟REN可以发展的空间应该不是同一个级别。

当然我们还可以从代币捕获价值和升值的能力等方面来分析两个项目的前景和空间。雪儿以后会在对Link 的解读中来分析。

通过今天对两个项目的对比,雪儿对Link的模式产生了兴趣,也似乎明白了它能够成为Defi 龙头的底层逻辑,以后会多关注,也希望能够多写写这个项目。

再次提醒:

本文只是自己学习两个项目的笔记,不能作为你的投资参考和依据。任何投资都有风险,没有自我决策和承担后果能力的人不建议投资,建议投资之前一定要对项目进入深入考察,慎重做好投资决策,尤其要做好风险控制和管理!!!

赞(0) 打赏
未经允许不得转载:三链财经 » REN和Link虽然同为区块链世界的卖水工,但业务模式还是有本质的区别

评论 抢沙发

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址

觉得文章有用就打赏一下文章作者

支付宝扫一扫打赏

微信扫一扫打赏